УДК 93: 303.425.6
ХЛОБУСТОВ О. М. (Москва)
Общество изучения истории отечественных спецслужб
Аннотация: В статье в контексте политических трансформаций, произошедших в России с распадом СССР, представлен обзор изменения общественного мнения в отношении органов государственной безопасности.
Ключевые слова: спецслужбы, органы государственной безопасности, СССР, общественное мнение.
KHLOBUSTOV О. M. (Moscow)
Society for the Study of the History of Russian Special Services
Annotation: In the article, in the context of political transformations that occurred in Russia with the collapse of the USSR, an overview of the change in public opinion regarding state security bodies is presented.
Keywords: special services, state security bodies, the USSR, public opinion.
В отечественной истории ХХ века было несколько «кризисов доверия» в отношении органов государственной безопасности. Первые из них были связаны с падением, казалось, «всемогущих» их руководителей: Г.Г. Ягоды, Н.И. Ежова, В.С. Абакумова, причем широко освещались периодической печатью.
Арест министра внутренних дел Л.П. Берии, сообщение о котором в печати появилось только 10 июля 1953 г., привел к затяжному кризису доверия в отношении органов государственной безопасности: в записке Прокурора СССР Р.А. Руденко и министра внутренних дел С.Н. Круглова в Президиум ЦК КПСС сообщалось, что с августа 1953 г. по 1 марта 1954 г. в органы прокуратуры поступило 78 982 заявления граждан с ходатайствами о реабилитации или сообщениями о нарушении норм ведения следствия, применении незаконных методов получения признаний [12, с. 37-44].
Очередной этап этого кризиса «доверия органам безопасности» начался после ХХ съезда КПСС, после выступления Первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева перед его делегатами 25 февраля 1956 г. с закрытым докладом «О культе личности И.В. Сталина и его последствиях». Следует сразу оговориться, что, несмотря на его закрытый характер - «не для печати», текст доклада Хрущева в начале марта был разослан во все партийные организации и зачитывался на собраниях партийно-советского актива. Таким образом, с его содержанием в познакомились десятки миллионов советских граждан.
Доклад Н.С. Хрущева, отмечал современник, «произвел прямо-таки ошеломляющее впечатление. Сразу воспринять все сказанное было просто невозможно, настолько тяжелыми и неожиданными оказались впервые обнародованные факты столь масштабных нарушений законности и чудовищных репрессий... Нужно было как следует осмыслить все сказанное, понять, как такое могло произойти в социалистической стране... В стратегическом плане выбранный курс был единственно верным, без него невозможно было здоровое развитие общества. Тактически же мы совершили серьезную ошибку, пойдя на этот шаг без соответствующего пропагандистского обеспечения... Огромные же массы советских людей оказались в положении без вины виноватых, испытывая чувство горького разочарования и опустошенности» [7, с. 44].
Кризис доверия закономерно возник даже не смотря на предупреждение Н.С. Хрущева, прозвучавшее в отчетном докладе ЦК съезду: «Следует сказать, что в связи с пересмотром и отменой ряда дел у некоторых товарищей стало проявляться известное недоверие к работникам органов государственной безопасности. Это, конечно, неправильно и очень вредно. Мы знаем, что кадры наших чекистов в подавляющем своем большинстве состоят из честных, преданных нашему общему делу работников, и доверяем этим кадрам. Поэтому мы должны всемерно поднимать в советском народе революционную бдительность, укреплять органы государственной безопасности» [4, c. 94-95].
Следует также отметить, что уже в марте 1956 г. сокращенный вариант текста доклада Хрущева о культе личности Сталина из Варшавы попал в израильский ШАБАК («Службу общей безопасности» Израиля), который не преминул поделиться им с директором ЦРУ США Алленом Даллесом. 4 июня 1956 г. доклад был одновременно опубликован Госдепартаментом и газетой «Нью-Йорк таймс». И сразу же его содержание началось зачитываться в передачах на СССР и страны народной демократии, контролировавшимися ЦРУ радиостанциями «Свобода» и «Свободная Европа». Естественно, что ряд положений доклада или их интерпретации, стали активно использоваться в антисоветской и антикоммунистической пропаганде, как за рубежом, так и в самом СССР, других социалистических странах, что привело к серьезным по-литическим кризисам осени 1956 г. в Польше и Венгрии.
Позднее, в 1964 г., в книге «Искусство разведки» («The Craft of Intelli-gence») А. Даллес писал: «Я всегда рассматривал это дело как одну из самых крупных разведывательных операций за время моей службы в разведке. Поскольку доклад был полностью опубликован госдепартаментом, добывание его текста было также одним из тех немногих подвигов, о которых можно было сказать открыто, лишь бы источники и методы приобретения документа продолжали оставаться тайной» (При этом он скромно умолчал, что текст доклада Хрущева был добыт не ЦРУ) [3, с. 83].
По докладу Н.С. Хрущева съезд поручил вновь избранному ЦК КПСС «последовательно осуществлять мероприятия, обеспечивающие полное преодоление чуждого марксизму-ленинизму культа личности, ликвидацию его последствий во всех областях партийной, государственной и идеологической работы, строгое проведение норм партийной жизни и принципов коллективности руководства».
И для многих чекистов, пришедших на службу в органы НКВД в 19381941 гг., признания Н.С. Хрущева были трагическими, тяжелыми открытиями, которые не могло не вызывать смятения, тяжких и горестных размышлений. Увы, трагедия состояла еще и в том, что партийное руководство не продумало того, а что же должно последовать с его стороны за докладом о преступлениях предыдущей эпохи? Вследствие этого Президиум ЦК КПСС, Н.С. Хрущев утратили инициативу - Постановление ЦК о преодолении последствий культа личности Сталина было опубликовано в газете «Правда» только 5 июля 1956 г., через месяц после того, как сам «секретный» доклад начал зачитываться в передачах радиостанций «Свобода» и «Свободная Европа».
Начатая первым председателем КГБ при СМ СССР И.А. Серовым и про-долженная его преемниках А.Н. Шелепине и В.Е. Семичастном кампания «чисток» и сокращений личного состава органов госбезопасности далеко не лучшим образом сказывалась как на результатах оперативно-следственной работы, так и на морально-психологическом климате в чекистских коллективах, порождая у сотрудников горькие чувства, неудовлетворенность, недооценки важности, общественно-политической значимости и сложности их работы по обеспечению безопасности государства и его граждан.
Несмотря на известную подозрительность в отношении сотрудников госбезопасности, И.А. Серову удалось убедить Президиум ЦК КПСС в необходимости проведения ряда мероприятий, направленных на восстановление доверия граждан к органам госбезопасности. Некоторые из них были приурочены к сорокалетию образования ВЧК.
В виду назначения И.А. Серова начальником ГРУ, в канун 20 декабря 1957 г. выступить в печати было поручено первому заместителю председателя КГБ при СМ СССР П.И. Ивашутину. В опубликованной 21 декабря в газете «Известия» статье «На страже интересов Родины» он, в частности, отмечал: «Необходимо еще выше поднять бдительность всего советского народа, тем более, что сила органов госбезопасности Советского Союза состоит, прежде всего в неразрывной связи с народом, в его постоянной помощи и поддержке... Что касается широких масс трудящихся, то они активно поддерживают советскую разведку, оказывают ей большую помощь в борьбе с врагами социалистического государства, видят в ней верного стража интересов Родины.
Решающим условием силы и боеспособности органов госбезопасности СССР является постоянное руководство ими со стороны партии. Еще 8 февраля 1918 г. в Обращении ЦК партии к коммунистам-чекистам указывалось, что ЧК созданы и существуют как органы партии, работающие по ее директивам и под ее контролем. В настоящее время чекисты, как никогда, сплочены вокруг партии, ее Центрального Комитета, беспредельно преданы своему народу и зорко охраняют его безопасность».
Руководимые и направляемые КПСС, органы госбезопасности являются остро отточенным, карающим мечом диктатуры пролетариата. Строго соблюдая социалистическую законность, они твердо стоят на страже интересов советского народа, неустанно ведут непримиримую борьбу с подрывной деятельностью иностранных разведок, со всеми, кто пытается помешать советским людям уверенно идти вперед к полному торжеству коммунизма».
20 декабря 1958 г. на площади Дзержинского в Москве состоялось торжественное открытие памятника основателю ВЧК (впоследствии демонтированного 21 августа 1991 г.).
Следует отметить, что в 1950-е - начале 1980-х гг. каналами воздействия на формирование общественного мнения по интересующему нас вопросу являлись: официальные документы ЦК КПСС, а также заявления и сообщения КГБ при СМ СССР, публиковавшиеся в печать под рубриками «В КГБ при СМ СССР», «Заявление МИД СССР» или «ТАСС уполномочен заявить».
Помимо сообщений печати, также большое значение стало придаваться изданию книг, созданию документальных и художественных кинофильмов. [12, c. 100-110; 13, c. 64-93] В первом документальном фильме «По черной тропе» режиссера Л.В. Махнача, вышедшем на экраны в 1962 г., рассказывалось о деятельности чекистов после ХХ съезда КПСС. (В следующем году в прокат вышел его фильм «Снова по черной тропе», рассказывающий о суде над изменником Родине О. Пеньковском).
Первыми художественными фильмами о чекистах после ХХ съезда КПСС стали вышедшие на экраны страны в 1964 г. фильмы «Сотрудник ЧК» и «Государственный преступник», «Выстрел в тумане». Следует отметить, что история создания этих кинематографических произведений о деятельности органов безопасности СССР с тенденциозных позиций скрупулезно исследовались доктором философии Кембриджского университета Дж. Федор [10, с. 47-145, 168197].
Коренной порок этого, и подобных ему исследований, - это отсутствие даже попытки проанализировать как реальную разведывательно-подрывную деятельность иностранных спецслужб против СССР [11, с. 281 -291], так и социально-политическую обстановку в нашей стране, в частности, реформу советского законодательства.
18 мая 1967 г. новым председателем КГБ при СМ СССР был назначен Юрий Владимирович Андропов. На этом посту Ю.В. Андропов проявил себя не только как талантливый руководитель, но и как новатор, стремившийся внедрять в деятельность органов безопасности последние достижения научной и технической мысли, настоятельно требовавший постоянного повышения уровня профессиональной подготовки сотрудников.
При этом по его убеждению, «деятельность органов государственной без-опасности должна строго соответствовать историческому процессу развития нашего общества и в первую очередь развитию и совершенствованию современной социалистической демократии... Поддержка и помощь органам госбезопасности со стороны масс являлась и является важнейшим условием эффективности всей чекистской деятельности» [2, с. 273, 275].
Уже в одном из своих первых выступлений в конце июля 1967 г. Ю.В. Андропов подчеркивал: «Нам надо беречь и укреплять доверие советских людей, всего советского народа к органам государственной безопасности, потому что это доверие - залог всех наших успехов» [1, с. 99-100].
Отслеживаемые иностранными спецслужбами социально-политические процессы в СССР в ходе «Перестройки», позволили ЦРУ в 1986 г. прийти к выводу, что ситуация благоприятна для того, чтобы перейти в активное пропагандистское наступление на территории «главного противника».
Основным содержанием начатой в мае 1986 г. информационно-пропагандистской атаки на органы КГБ стал девиз «Превратим год 70-летия Октябрьской революции в год пятидесятилетия большого террора 1937 года!». В развернувшейся кампании игнорировались все правовые нормы, регламентировавшие деятельность КГБ, грубо и целенаправленно искажались факты, возрождались и создавались новые пропагандистские мифы, призванные дискре-дитировать деятельность чекистов.
Этому способствовал как начатый процесс пересмотра ряда уголовных дел, приговоры по которым выносились в 1930-е - 1950-е гг., так и недостаточно объективное освещение и отражение этой работы в прессе, появление в сообщениях СМИ новых, далеко не всегда обоснованных подходов к освещению и трактовок пока еще отдельных периодов советской истории.
Это привело к появлению «ревизионистских» направлений в отечественной историографии, ориентированных на кардинальное переписывание всей отечественной истории с «выставлением» ей «соответствующих» оценок. Для этого активно использовались издававшиеся за рубежом на протяжении десятилетий материалы советских перебежчиков - Г. Агабекова, Н. Хохлова, О. Пеньковского, О. Гордиевского, В. Резуна и других. А также известного своими тесными связями с ФБР Джона Баррона, выпустившего в 1974 г. книгу «КГБ: секретная работа секретных советских агентов» (в России издана в начале 1990-х гг.). Следует сказать, что книга Баррона являлась «зеркальным отражением» работы известного историка из ГДР Юлиуса Мадера «Who is Who in CIA?» («Кто есть кто в ЦРУ?»), изданной более чем на десять лет ранее, хорошо известной на Западе, но не публиковавшейся в СССР.
Необходимо отметить, что, направляя удар в первую очередь против некоторых сторон деятельности исторических предшественников КГБ, все эти «разоблачители», в действительности наносили удар не только по государственной, но и по национальной безопасности страны, национальным интересам нашей страны.
Особенностями информационных потоков конца 1980-х гг. стали: расширение слушательской аудитории в СССР ввиду прекращения «глушения» зарубежных радиостанций, снижения ответственности СМИ за публикуемые статьи, что привело к появлению многочисленных фальсификаций и мифов, начало неподцензурного распространения зарубежных и «самиздатовских» изданий, публикация без элементарного анализа разножанровых книг зарубежных авторов, сенсационность и даже истеричность подачи материалов и необоснованные претензии на «историческую истину в последней инстанции».
В 1989 г. автору этих строк довелось принять участие в проведении кон-тент-анализа ряда публикаций центральных и региональных изданий - всего анализировалось более 900 статей прессы, - по вопросам освещения деятельности органов госбезопасности на различных этапах их существования.
По принятой в такого рода исследованиях, классификации, около 70% анализировавшихся статей имели ярко выраженный негативный, «разоблачительный» характер в отношении деятельности органов госбезопасности, причем в основном они касались периода 1930-х - 1950-х гг. Но эти «выводы» экстраполировались также на современную деятельность органов КГБ СССР. 20% составляли «нейтральные» публикации и около 10% - «позитивные» материалы о современной деятельности органов КГБ. Последние, как правило, были подготовлены при участии подразделений общественных связей органов КГБ СССР. Естественно, что подобные диспропорции в информационном потоке, в сочетании с его интенсивностью и тиражами, не могли не сказываться на формировании у читателей искаженных и мифологизированных представлений о деятельности органов государственной безопасности. В качестве примера сошлемся на нашу статью «Операция Олег Калугин», посвященную анализу одной из дезинформационно-манипулятивных пропагандистских операций 1990-1991 гг. [14].
Таким образом, пресс-службы и центры по связям с общественностью органов КГБ явно проигрывали своим оппонентам по информационному противоборству. В этой связи и сегодня актуален вопрос о том, а что думали о КГБ его современники? Объективно ответить на него можно, только опираясь на реальные, конкретные факты.
Представление о сформировавшемся общественном мнении об органах государственной безопасности, его «фотографию» состояния на конкретный момент времени, точнее - фактографию, дают результаты социологического опроса на тему «Общественное мнения о службе государственной безопасности», проведенного Институтом социологии АН СССР по заказу Межреспубликанской службы безопасности в декабре 1991 - январе 1992 гг. (Всего в ходе него были опрошены 1530 респондентов, проживавших в 9 бывших союзных республиках СССР) [6]. По мнению большинства опрошенных, сотрудник КГБ - это, прежде всего, профессионал (64% ответов респондентов), умный (52%), сильный (46%) человек долга (45%).
В то же время около 30% респондентов считали, что они лично, либо их родственники пострадали в разные годы от действий органов НКВД-МГБ-КГБ. При этом 25% опрошенных полагали, что и они сами «находились под наблюдением КГБ». При всей очевидной абсурдности этой цифры, тем не менее, этот показатель является наглядной характеристикой состояния общественного сознания того времени. Тем не менее, если 17,9% опрошенных считали, что деятельность органов госбезопасности с 1917 г. принесла стране в основном пользу, то противоположного мнения придерживались 33,6% респондентов. Примечателен и тот факт, что 22% тех, кто считал себя пострадавшим от действий КГБ, оценивали деятельность органов госбезопасности в целом положительно.
Однако, как нетрудно заметить, почти половина респондентов не имела собственного определенного мнения по этому вопросу, затруднившись с ответом на него. По мнению опрошенных, приоритетными для деятельности преемников КГБ должны были стать:
- борьба с мафией, наркобизнесом, терроризмом (82% ответов);
- охрана военных объектов и государственных секретов (75%);
- противодействие вооруженному захвату власти (73%).
В тоже время 40% опрошенных считали, новые органы госбезопасности должны бороться с идеологическими диверсиями спецслужб иностранных государств. 34% респондентов полагали, что деятельность иностранных спецслужб представляет большую угрозу для страны, и 33% из них были уверены, что «западные спецслужбы ставят подрывные задачи по отношению к странам СНГ». Еще 16% полагали, что «страна находится во враждебном окружении».
Руководитель цитируемого исследования профессор О.В. Крыштановская считала, что последние из приведенных суждений и оценок респондентов - это «проявление остатков «оборонного сознания», внушавшегося населению страны официальной пропагандой». На наш же взгляд, они скорее отражали реалии геополитических отношений в мире после прекращения «существования СССР как геополитической реальности и субъекта международного права».
Приведем еще одно весьма компетентное мнение. В связи с рассмотрением в Конституционном Суде РСФСР вопроса по иску «КПСС против президента России» («Дело КПСС»), специальной комиссией, представлявшей интересы ответчика, были отобраны и изучались документы КГБ -приказы, указания, отчеты и сообщения в ЦК КПСС. (Ныне, рассекреченные, они являются одним из фондов Российского государственного архива новейшей истории - «Документы, рассекреченные Специальной комиссией по архивам при Президенте РФ в 1992 - 1994 гг.»).
Как подчеркивал по этому поводу заместитель директора РГАНИ М.Ю. Прозуменщиков, «некоторые из этих документов, отбиравшихся для Конституционного Суда как подтверждение «преступной» деятельности КПСС и КГБ, после 15 лет «демократических» преобразований стали выглядеть сейчас скорее как забота о таких изрядно подзабытых понятиях, как интересы государства, борьба с преступлениями в сфере экономики и т.п.» [8, с. 338].
20 декабря 1995 г. Указом Президента России № 1280 был установлен День работников органов безопасности Российской Федерации. Как представляется, своеобразный итог дискуссии о роли органов госбезопасности в отечественной истории был подведен в радиообращении Президента России Б.Н. Ельцина к населению в связи с 80-летием создания ВЧК 19 декабря 1997 г. В нем, в частности, отмечалось: «Но каким было государство - такими были и его службы безопасности. Оглядываясь назад, я вижу - в разоблачении преступлений органов безопасности мы чуть было не перегнули палку. Ведь в их истории не только черные периоды, но и славные страницы, которыми действительно можно гордиться.
В 1991 г. много спорили о том, нужно ли в новой России оставлять КГБ. Предлагали вообще ликвидировать эту структуру. Но было очевидно, что она жизненно необходима стране. Что большинство ее рядовых сотрудников поддержат демократические преобразования. Поэтому и был выбран трудный путь реформирования КГБ. Пожалуй, ни один государственный орган не прошел через такую жесткую реорганизацию.
Несмотря на позитивные перемены, которые произошли после окончания «холодной войны», в мире все еще идет жесткая борьба. Усиливается погоня за новыми технологиями, за ресурсами, за геополитическое влияние. По-прежнему не ослабевает деятельность иностранных разведок на территории России. Сегодня в рядах наших спецслужб - подлинные патриоты Отечества, преданные своему делу. Эти люди работают не за славу и награды, а за идею. За безопасность государства. За мир и покой наших граждан. И мы должны с уважением относиться к труду сотрудников спецслужб. К их нелегкой и зачастую - героической работе» [9].
В заключение, представляется необходимым отметить, что, по данным опроса, проводившегося Левада-центром 23-26 сентября 2016 г., органы ФСБ России пользовались наибольшим доверием у граждан по сравнению с другими правоохранительными институтами. Так, почти половина респондентов (46%) заявили, что вполне доверяют органам безопасности, тогда как относительно доверия органам прокуратуры и полиции так ответили только 24 % из них, и относительно судов - 22 % опрошенных [5].
Список литературы:
1. Андропов Ю.В. Каким должен быть чекист: выступление перед
выпускниками ВКШ КГБ в июле 1967 г. // Андропов Ю.В. Ленинизм -
неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс. М., 1984.
2. Андропов Ю.В. Преданность делу партии, социалистической Родине: речь на торжественном собрании, посвященном 60-летию советских органов безопасности 19 декабря 1977 г. // Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1979.
3. Даллес А. Искусство разведки. М., 1964.
4. ХХ съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. Т. 1. М., 1956.
5. Институциональное доверие // URL : http : // www.levada.ru/2016/10/13/institutsionalnoe-doverie-2/ (дата обращения 19.10.2016).
6. Крыштановская О.В. Сторонники и противники госбезопасности: Явного преимущества нет ни у тех, ни у других // Независимая газета, М., 10 июня 1993 г.
7. Крючков В.А. Личное дело. Т. 1. М., 1996.
8. Прозуменщиков М.Ю. Документы КГБ в Конституционном суде // Труды общества изучения истории отечественных спецслужб. Т. II. М., 2006.
9. Российские вести. 1997. 20 декабря.
10. Федор Дж. Традиции чекистов. От Ленина до Путина. Культ государственной безопасности. СПб, 2012.
11. Хлобустов О.М. Американская стратегия «холодной войны» против России: история и современность. // Исторические чтения на Лубянке. ХХ лет. М., 2017.
12. Хлобустов О.М. КГБ СССР 1954 - 1991 гг. Тайны гибели Великой державы. М., 2012.
13. Хлобустов О.М. Некоторые вопросы историографии КГБ СССР (конец 80-х - 2006 г.) // Труды Общества изучения истории отечественных спецслужб. Т. III. М., 2007.
14. Хлобустов О. Операция «Олег Калугин» // URL: http : // www . chekist.ru/article/12.94/ (дата обращения 19.09.2017).